| Статистика авиапроишествий. |
[Jan. 10th, 2008|01:49 pm]
alex_brab
|
Главным образом по следам переписки с  ted_mechanic, но думаю будет интересно и кому-то ещё.
Очень часто можно услышать оценку некоего типа самолета как гроба. Или даже типов по некоему признаку. Наиболее распространены 2 высказывания:
1) все советские самолеты - гробы
2) все иномарки в РФ - старье со свалок и гробы.
Доказательства приводятся разные. Как правило доказывающие сами слабо понимают, что означают приводимые ими цифры.
Наиболее часто оперируют горячими закусками числом авиакатастроф и числом погибших - не понимая, что сами по себе данные цифры ни означают ничего. Например сравним суперсоники - Ту-144 и Конкорд. На первом - 8 погибших, на втором - 113. Исходя из логики тупого сравнения цифр получаем что Ту-144 примерно в 14 раз безопаснее Конкорда, который прямо-таки летающий гроб.
Однако стоит вспомнить, что Ту-144 с пассажирами выполнил всего 50 рейсов. Всё остальное время он летал только с пилотами, причем не с линейными, а с испытателями. причем летал очень немного. В то же время Конкорд около 30 лет ежедневно возил пассажиров.
Пример конечно довольно одиозный, но ясно показывающий - если что-то много летает, оно будет много падать. Таковы законы статистики и вероятности. Поэтому сравнивая типы нужно учитывать
а) кол-во произведенных машин
б) налет
Налет сравнивать сложнее, т.к. тяжело найти цифры, да и налет налету - рознь. Одно дело налет дальнемагистральника, с его 10-15 часовыми полетами. И другое - маленькой машины с типовым рейсом в час или два - ведь резур определяется не только часами налета - но и числом взлетов/посадок - т.е. режимов, на которых самолет испытывает макисальные нагрузки. Так что для простоты можно считать налетов всех типов (при сравнении аналогичных машин конечно) примерно равным - хотя в западных авиакомпаниях он обычно был выше.
И тут правило много летает - много падает - подтверждается. Возьмем как утверждают некоторые "летающий гроб" - Боинг 737. За 40 лет 136 разбитых машин. Гроб конечно, просто самолет убивец - разбилось почти 3 машины из 100 построенных (всего сделано около 5000, 4000 - летают сейчас). Сравним с ровестниками - Ту-134 и Ту-154. У первого - 70 потерянных на 725 построенных. Или разбились 9 машин из 100. У второго - 63 из 923 - или разбилось 7 машин из 100 построенных. А вот Як-42 вобще безопасен - всего 8 разбитых. Из 180. Или 4,5 машин из 100.
Можно сравнить дальние лайнеры - например Ил-62 (21 из 287) и Боинг-747 (45 из 1369). Получим 7 и 3 разбитых машин из 100. Ряд можно продолжать долго - вывод один - на каком основании отличная техника именуется гробами? На основании того что боинг-737 падал чаще всех? Так их и было сделано больше, чем магистральных лайнеров в СССР вобще со времен Ту-104! И налет у них был не меньше чем налет аналогичной машины в СССР/РФ. Совсем уж простая аналогия - вазовские машины разбиваются намного чаще чем продукция АЗЛК. Это значит что Москвичи - образец безопастности? Да нет, их просто в разы меньше.
Это что касается тупого сравнения по числу разбившихся. Однако когда говорят о "гробах" обычно понимают именно проблемы с материальной частью самолета. А тут не все так просто.
Времена когда самолеты разбивались именно в силу дефектов проектирования/изготовления действительно были, но давно закончились. Ту-104 (разбились 18 из 100), Кометы (23 из 100), Боинг-707 (19 из 100), DC-9 (15 из 100), Ан-10 (11 из 100, снят с линий), Ил-18 (17 из 100) - во многом аварийнность этих машин объяснялась именно недостатками конструкции. Это была плата за прорыв в скоростях и объёмах перевозок - неизбежная плата за прогресс. Первые паровые котлы тоже обожали взрываться.
После накопления опыта появились машины второго и третьего поколения, в которых изначальные дефекты самолета - крайне редки. Причина катастроф - либо ошибка экипажа либо ошибка в обслуживании/эксплуатации борта. Кому интересно - http://www.airdisaster.ru/ можно посмотреть причины катастроф на территории СССР/РФ. И сравнить эти причины скажем для Ту-104 и Ту-154 или Ту-124 и Ту-134.
Отсюда собственно мораль - на пассажирских перевозках в РФ в настоящее время не используется ни одного типа воздушного судна, который бы имел большое число катастроф именно в силу особенностей конструкции. А вот ошибки при обслуживании/эксплуатации, приводящие к катастрофам - вполне имеют место быть и вполне способны превратить что угодно в летающий гроб. Т.е. техника - надежна, ненадежны люди работающие с ней.
На этом дискуссию "на чем летает" предлагаю вести с учетом вышеизложенного. Безопастность любого допущенного к полетам типа воздушного судна вполне достаточна - поэтому АК выбирают суда исходя из экономических соображений. За абсолютную безопастность пассажиры не заплатят - ну а если вы особо мнительны - летайте самолетами РЖД ©vova_rychkov - и надейтесь что рядом с полотном не проходит газопровод. |
|
